集団浅慮（グループシンク）Groupthink

中核的な問い

重要な決定は、一人ではなく集団で下されることが多い。多くの人の知恵を集めれば、誤りは減るはずである。それなのに、経験豊かな専門家が集まった集団が、後から見れば明らかに無理のある計画を承認してしまうことがある。集団のどんな性質が、判断を狂わせるのか。

主張とメカニズム

Janis (1972) は、グループシンクを「人々がまとまりの強い内集団に深く関わっているとき、全員一致を求める気持ちが、代わりの行動方針を現実的に評価しようとする動機を上回ってしまう思考のあり方」と定義した。原典は、この現象が起こる最も重要な条件として、集団の凝集性（まとまりの強さ）を挙げた。メンバーが互いを好み、集団にとどまりたいと思うほど、仲間の和を乱す発言は控えられやすくなる。

原典はグループシンクの八つの症状を示した。自分たちは失敗しないという幻想、集団の道徳性を疑わない信念、警告を軽く扱う集団的な合理化、相手をステレオタイプ（決めつけ）で見ること、異論を唱える人への圧力、自分の疑問を口にしない自己検閲、全員が賛成しているという幻想、都合の悪い情報から集団を守る「心の番人」の出現である。こうした症状のもとでは、選択肢や目標の検討が不十分になり、リスクの見直しや情報収集がおろそかになる。

Janis はこの考えを、米国の外交政策の失敗の事例分析から導いた。ピッグス湾侵攻、朝鮮戦争での北進、真珠湾攻撃への備えの欠如、ベトナム戦争の拡大などである。一方、キューバ・ミサイル危機への対応やマーシャル・プランの策定を、グループシンクを避けた例として対比した。予防策として、リーダーが自分の好みを先に示さないこと、メンバーに批判的な評価者の役割を与えること、外部の専門家を招くこと、反対の立場を代弁する役（悪魔の代弁者）を置くことなどを提案した。なお、1972年の初版は1982年に第2版として改訂され、ウォーターゲート事件の隠蔽工作の分析などが加えられた。二つの版は区別して参照する必要がある。

身近な例

たとえば、仲の良い5人のプロジェクトチームが、新商品の発売日を決める会議を開いたとしよう。リーダーが最初に「来月発売でいけると思う」と言うと、ほかのメンバーは内心で準備不足を心配しながらも、雰囲気を壊したくなくて黙っている。誰も反対しないので、全員が賛成しているように見える。懸念を伝えに来た他部署からのメールは、「今さら言われても」と共有されない。この理論は、この場面でメンバーが無能なのではなく、全員一致を保とうとする集団の力が働いていると説明する。

主要概念

グループシンク（groupthink）

まとまりの強い集団で、全員一致を求める気持ちが、選択肢の現実的な評価を上回ってしまう思考のあり方。

凝集性（cohesiveness）

メンバーが互いにひかれ合い、集団にとどまりたいと思う度合い。

自己検閲（self-censorship）

集団の合意から外れる疑問や反対意見を、自分で口にしないようにすること。

心の番人（mindguards）

集団の合意を揺るがすような情報から、リーダーや他のメンバーを守ろうとする役割を自ら担うメンバー。

悪魔の代弁者（devil's advocate）

議論を深めるために、あえて多数派と反対の立場から意見を述べる役割。

代表的な展開研究

• Turner, M. E., & Pratkanis, A. R. (1998). Twenty-five years of groupthink theory and research: Lessons from the evaluation of a theory. Organizational Behavior and Human Decision Processes. DOI ↗25年間の研究を振り返り、理論の評価から得られる教訓を論じた特集号の序論。集団のイメージを守ろうとする動機からグループシンクを捉え直す視点も示した。
• Esser, J. K. (1998). Alive and well after 25 years: A review of groupthink research. Organizational Behavior and Human Decision Processes. DOI ↗事例研究と実験研究を整理し、理論の各部分がどの程度支持されてきたかを検討した。

批判と境界条件

Aldag & Fuller (1993) は、グループシンクの考えは広く受け入れられている一方で、それを支持する実証的な証拠は限られていると指摘した。とくに、凝集性がグループシンクを生むという中心的な主張は、一貫して支持されてきたとはいえないとした。そのうえで、失敗した決定だけでなく幅広い集団の意思決定を説明する、より一般的なモデルを提案している。Esser (1998) も、研究の多くが歴史的な事例の後からの分析であり、理論全体を検証した研究は少ないと整理している。